Saken er basert på et «case» fra Egersund, hvor et ektepar har kjøpt en dyr enebolig full av feil og mangler. Det skjedde uten kjøperforsikring.

Og – med klipp fra en sak i Romerikes Blad fra 11. juni – retter redaksjonssjef Carsten Pihl i artikkelen derfor et frontalangrep mot Forbrukerrådet og vår boligpolitikk.

Les kommentaren her:Feil råd om boligkjøp fra Forbrukerrådet

«Forbrukerrådet gir råd til boligkjøpere og boligselgere ut fra hvordan de ønsker at boligomsetningen skal være – ikke ut fra hvordan boligomsetningen skjer. Det kan gi farlige resultater.»

Hverken redaksjonsjef Pihl eller journalist Pihl har tatt poenget:

Vi gir ikke råd om disse forsikringene fordi det er individuelt hvilken risiko folk føler de greit kan bære og hvilken dekning de dermed har behov for. Men vi bidrar til å forklare – for eksempel til journalister - hva slags hensikt/dekning forsikringene gir.

Pihl mener at Forbrukerrådet skal nekte å svare når journalister ber oss enkelt forklare hva som ligger i forsikringene som benyttes ved boligomsetning.  Men vi kommer fortsatt til å bidra med saklig faktainformasjon til journalister og forbrukere som spør.

Dine Penger mener derimot at vi burde gi råd om at boligselgere burde kjøpe eierskifteforsikring og at dersom de gjorde det, burde kjøperen tegne boligkjøperforsikring, Men bladet har jo i egne artikler formidlet hvordan denne delen av forsikringsbransjen kan opptre, og vi er derfor noe forbauset over at Dine Penger likevel anbefaler dem.

Sakens kjerne er: Hadde derimot DP satt søkelyset på det som ER sakens kjerne, nemlig en dårlig boligsalgsrapport, kunne saken ha blitt spennende.

Bladet er faktisk inne på tanken:«Vi i Dine Penger mener forsåvidt også at det er synd at det har blitt slik nå. Og Forbrukerrådet burde kanskje heller bruke tiden på å få endret måten boliger omsettes på, og da må det startes i lovverket,» skriver redaksjonssjef Carsten Pihl.

Ja – og akkurat der er Forbrukerrådet:

Forbrukerrådet vil ha lovpålagt tilstandsrapport, som må innhentes før avtale med megler og forsikringsselskap kan inngås. Dagens frivillige ordning medfører at selgere kun innhenter rapport i 40 prosent av bolighandlene.

Den samme ordningen medfører at samme antall kjøpere – 40 prosent  – oppdager uopplyste feil eller mangler etter overtakelsen, samt at 20-25 prosent av alle bolighandler ender i konflikt, der partene og samfunnet risikerer store kostnader.

Forbrukerrådet mener derfor det er et problem at det ikke er obligatorisk å få en tilstandsrapport på boligen før man selger.

Med grundigere tilstandsvurderinger ville vi fått mindre konflikter i etterkant. Da hadde kanskje ikke kjøper og selger behøvd å skaffe seg dyre forsikringer. Når alle fakta ligger på bordet før salget skjer, blir det ikke nødvendig å saksøke i etterkant.

Flere og bedre boligsalgsrapporter vil gi færre konflikter - og kan gjøre bolighandelen tryggere for både kjøper og selger, viser også en fersk undersøkelse fra SINTEF Byggforsk.

Boligkjøperne ser på boligsalgsrapporten som et verdifullt bidrag når de skal kjøpe bolig - men rapporten har et forbedringspotensial, viser undersøkelsen.

Vi i Forbrukerrådet går derfor hardt inn for lovpålagt tilstandsrapport, som skal sikre at kjøper har et godt grunnlag når han skal kjøpe huset, og som også vil gi selgeren en trygghet når han går videre til neste bolig. Og alt dette i utgangspunktet helt uten de her omtalte forsikringene.

For vi vil ta bort årsakene til at disse forsikringene kan markedsføres og selges.
Og selv om vi ikke gir råd om boligforsikring – har vi har aldri avstått fra å peke på hva dette egentlig går ut på:

– Husk at boligkjøperforsikringen ikke dekker reparasjon på skader på boligen. Forsikringen dekker bare utgifter til å føre prosess, vanligvis advokatutgifter mot selgeren eller selgerens forsikringsselskap, er et av vår kjernebudskap mht til bolig og forsikring i den artikkelen redaksjonssjefen raljerer over.

Pihl leverer et frontalangrep – med bakgrunn i sitater fra en tidligere sak i Romerikes Blad. Han boltrer seg med et tilfeldig utvalg sitater – uten samtidig imøtegåelse fra boliggruppen i Forbrukerrådet.

Dine Penger var i kontakt med oss før kommentaren ble publisert, men fordi dette er løftet frem – ikke bare som en tolkning, men også som en nyhetssak, burde vi straks ha sluppet bredt til med våre kommentarer til hva han nå skriver – ikke bare til et assortert utvalg fra en annen avis.