- Jeg er veldig, veldig lettet. Dette har vært en hard kamp som har pågått i sju år, sier Geir Leikvold til Dine Penger.

Det var tungt å ha forsikringsgiganten som motstander spesielt før han fikk advokat, forteller han. Gjensidige nektet å utbetale forsikringspengene.

Ifølge Leikvolds advokat er dette den første saken i Høyesterett om akkurat denne typen skadehendelse.

- Jeg har ikke regnet eksakt på hva det vil utgjøre i erstatningsbeløp for min klient, men det vil nok utgjøre en del hundretusen kroner på grunn av en meget god tilleggsforsikring hans arbeidsgiver hadde tegnet, sier Hasse Benberg i advokatfirmaet Nidaros.

Leikvold tapte i tingretten og vant i lagmannsretten. Høyesterett mente lagmannsrettdommen var riktig.

LES OGSÅ:Mobbeoffer får millionerstatning

Flere hundre tusen
Leikvold har hatt annet arbeid etter ulykken, men gikk ned i lønn. Advokaten har ennå ikke fremmet noe konkret beløp overfor forsikringsselskapet.

Gjensidige må også dekke Leikvolds saksomkostninger på 180.000 kroner.

- Jeg er ennå ikke bra i skulderen, våkner om natten med smerter og skal utredes for operasjon, sier Geir Leikvold, som nå har en bekymring mindre.

Vanskelig å få gehør
Flere ganger prøvde Gjensidige å få trønderen, som jobbet for Tine, til å avslutte saken.

- Han hadde under enhver omstendighet dekning for skaden, som var en yrkesskade, kommenterer Gjensidiges advokat Bård Iversen. Men Leikvold ville at bilforsikringen skulle dekke ansvaret.

Mistet fotfestet
Da han en dag i 2005 skulle stige ned fra tankbilen, mistet Leikvold fotfestet, ble hengende etter et håndtak og skadet skulderen slik at han måtte oppgi sjåføryrket. Det var halvannen meter fra gulvet i førerhuset ned til bakken.

Han ble 10 prosent medisinsk ufør og 100 prosent yrkesmessig ufør som følge av skaden. Dette har han tapt mye i inntekt på.

Selv om forsikringsselskapets ansvar ifølge bilansvarsloven omfatter «skade som motorvognen gjer», avslo Gjensidige erstatningskravet. Forsikringsselskapet mente at bilen ikke hadde noen skyld i ulykken.

- Det er fort gjort å få en skade når man skal ut av en så høy bil, sier selskapets advokat Bård Iversen.

LES OGSÅ:Høyesterettsdom gir boligkjøpere 5,3 millioner

Klemskader dekkes også
Men Høyesterett var ikke enig, og la vekt på at forsikringsselskap ifølge bilansvarsloven har et objektivt ansvar, det vil si selv om ingen er skyld i skaden. Det er første gang Høyesterett behandler en slik skade.

Høyesterett minner om at bilansvarsforsikring også dekker andre skader enn trafikkskader.

Dette gjelder blant annet skader ved å bli klemt i en bildør, slagskader som følge av dør som åpnes, om man blir opprevet eller oppskåret av utstyr i bilen, eller ved at man snubler ved av- eller påstigning.

Nødvendig presisering
Gjensidige tar dommen til etterretning:

- Bilansvarsloven har betydning for veldig mange, og allmennheten er tjent med å ha klare tolkninger. Loven er vid, og det kan være vanskelig å avgrense ansvaret, sier advokat Iversen, som er fornøyd med å ha fått en avklaring.

- Selve utbetalingen har det ikke vært noe stort poeng for oss å unngå, sier Gjensidiges advokat Bård Iversen.

Bare det at Høyesterett slapp inn saken, er en indikasjon på at det trengtes en presisering her, mener han.

Tidligere har for eksempel skader under lasting eller lossing av stillestående lastebil ikke blitt regnet som omfattet av ansvaret, fordi bilens funksjon som motorvogn ikke var årsak til skaden.

LES OGSÅ:Rådgiver må betale 90.000 kroner til kunde

Yrkesskade
Leikvolds advokat mente han hadde god sjanse til å vinne, derfor anket han til lagmannsretten. Medvirkende til at han tok sjansen var at landbruksforsikringen påtok seg å dekke saksomkostningene om Leikvold tapte.

Partene var enige om at Leikvold ble påført en varig skulderskade, og oppfylte kriteriene for yrkesskade.

Men i tråd med forsikringsavtaleloven om tap som dekkes av flere forsikringer, kunne han selv velge erstatning fra yrkesskadeforsikringen gjennom landbrukssamvirket eller fra bilforsikringen.

Han valgte å kreve det siste, fordi det ville gi en høyere utbetaling.

Av- og påstigning dekket
Høyesterett la vekt på at skader ved av- og påstigning er nevnt som eksempler på skader som kan være omfattet av bilansvaret i lovens forarbeider.

Ansvaret forutsetter årsakssammenheng, det vil si at bilen må ha vært så vesentlig i årsaksbildet at det er naturlig å knytte ansvar til den.

Dommerne vurderte bilen og mente utformingen og høyden utgjorde en høyere risiko enn vanlig for personskade ved av- og påstigning. Det var ikke var grunn til å bebreide måten Leikvold hadde gått ned fra førerhuset på, mente de.

Retten fastslo at skaden dermed var omfattet av ansvaret til forsikringsselskapet.

Men dersom skaden hadde skyldtes glatt underlag eller lignende utenfor bilen, ville det talt mot ansvar for forsikringen.

Tips oss!
Har du opplevd lignende avslag, eller vunnet frem etter lang tid mot et forsikringsselskap er Dine Penger interessert i å høre om det.

Ta kontakt med journalist Anne Lise Stranden her.